今天就讓我們來聊一聊曾經(jīng)紅極一時的“魏橋模式”。所謂的“魏橋模式”即魏橋集團自備電廠、自建電網(wǎng)。主要特點為垂直一體化、不受國網(wǎng)調(diào)度、無需物價部門核價、不受發(fā)電時限控制。“魏橋模式”不僅解決了魏橋集團電力不夠的問題，同時直接影響了生產(chǎn)成本，電價比國家電網(wǎng)低1/3（數(shù)據(jù)摘錄自澎湃新聞文章）。

對于魏橋模式，支持者與反對者向來眾多。支持者多是認為其是電改先鋒，揭開了電價成本居高不下的老底，在壟斷暴利的脊梁上戳了個大洞，低電價給企業(yè)居民帶來實在的利益等等，更有甚者將其稱之為現(xiàn)行電力體制對立的“斗士”，并貼上電力體制改革山東版“小崗村”的稱號。

而反對者多是認為其發(fā)電機組環(huán)保不達標，屬于應淘汰的小火電機組，未繳納承受電價征收的可再生能源發(fā)展基金等基金附加，且未承擔電價交叉補貼。因此，其低電價更多的是違規(guī)形成的，并沒有實質(zhì)上的改革創(chuàng)新，電改先鋒一說更是無從說起。

作為一名中立機構(gòu)的小透明，無權(quán)、也無立場去辨析這其中的是非曲直，今天只是單純的想從客觀角度去分析魏橋模式低電價的源由。考慮到“魏橋模式”作為電改網(wǎng)紅，關(guān)于其低電價的奧秘早已在網(wǎng)上給出了各種各樣的解答，包括人工成本低、環(huán)保投入少、基金附加未繳納、交叉補貼義務未承擔等等等等。針對這些部分的原因，本文不再重復照搬，只是從大家關(guān)注度比較少的輸配電價角度來探析其低電價的奧義所在。

為了便于直觀理解，王老濕決定今天以圖會友，通過圖解小案例的方式展開分析。來，這位客官，看茶~上圖~

假設某個省級電力系統(tǒng)是一個三節(jié)點系統(tǒng)，包括兩個電源及兩個用戶，圖示網(wǎng)架結(jié)構(gòu)為輸電網(wǎng)結(jié)構(gòu)，用戶1與電廠A在同一個配電網(wǎng)范圍內(nèi)。簡單起見，我們假定兩個電源均為煤電機組，兩者在案例中的出力均為50MW；用戶1與用戶2接入系統(tǒng)的電壓等級是相同的，兩者在案例中的負荷均為50MW。

首先，我們來介紹一下我國相關(guān)的電價政策（不考慮現(xiàn)貨的省份）：在上網(wǎng)側(cè)，我們實施標桿上網(wǎng)電價政策，即同一省區(qū)內(nèi)發(fā)電機組執(zhí)行統(tǒng)一的上網(wǎng)電價，因此，機組A與機組B的上網(wǎng)電價在本例中是一樣的，假定均為250元/MWh；在輸配側(cè)，輸配電價定價采用分電壓等級傳導的郵票法，對于同一電壓等級的用戶，全省范圍內(nèi)執(zhí)行的輸配電價是相同的，即用戶1與用戶2承擔的輸配電價相等，此處假定均為250元/MWh（其中，主網(wǎng)輸電價格為200元/MWh，配網(wǎng)輸電價格為50元/MWh）。因此，疊加后，用戶1與用戶2的用電價格仍然是一致的，均為500元/MWh。

但政策執(zhí)行一段時間后，用戶1可能會心存不爽，私心覺得：這也太不公平了吧，我距離電源點那么近（可能我跟電源A只隔了一堵院墻），電源A就能滿足我的用電需求，從理論上說我根本用不到這個什么三節(jié)點的輸電網(wǎng)，交一交配電價格也就算了，憑什么還讓我交輸電價格？

某日，用戶1靈機一動，私下主動找到電源A勾兌，說道：要不咱倆合作吧，我按300元/MWh買你的電，你直接給我供電，我們只用電網(wǎng)企業(yè)的配電網(wǎng)，支付給電網(wǎng)50元/MWh的配電價格（心中OS：若電網(wǎng)不同意，我們可以自建配電網(wǎng)，反算配電成本也應該不超過50元/MWh吧）。你看如何？

電源A尋思著，我也挺合適啊，買給他還可以多掙50元/MWh，而用戶1更是合算，到戶價格也就只有350元/MWh（300元/MWh+50元/MWh），這對兩者可是雙贏的生意。這樣，一來二往，電源A與用戶1就暗接珠胎了，至此“魏橋模式”的雛形就產(chǎn)生了（此處雖說是魏橋，但實際上更為典型的案例是百色礦業(yè)，看客請自行搜索南方監(jiān)管局官網(wǎng)查找線索）。

那這樣做會產(chǎn)生什么樣的后果呢？電網(wǎng)企業(yè)收入下降自是不必說的。在原有情況下電網(wǎng)企業(yè)的收入為（50MW+50MW）×250MWh；魏橋模式形成后，電網(wǎng)企業(yè)的收入則變?yōu)?/span>50MW×50MWh（用戶1）+50MW×250MWh（用戶2），收入明顯減少了。考慮到電網(wǎng)企業(yè)的輸配電價是按準許收入核定的，若有一部分用戶不需要繳納輸電費用，則會造成電網(wǎng)企業(yè)收入的缺額，從這個角度，電網(wǎng)企業(yè)好像也是吃了一把啞巴虧。但用戶說的貌似的也在理啊，我沒有用輸電網(wǎng)，為啥還讓我交呢？（換句話說，我的綜合用能成本低，憑啥讓我跟用戶2同樣的電價？）

此事至此，“魏橋模式”已到了公說公有理、婆說婆有理的扭打階段。那到底兩家之爭誰更占理呢？我們暫時按下不表，先看看國外典型電力市場化國家是怎么做的，再反過頭來，辨別這個問題的是非對錯。我們以英國、美國PJM為例介紹一下。還是以三節(jié)點為例。

首先介紹英國，英國的電力市場商品化屬性更為明顯，中長期交易占比較大，作為用戶及發(fā)電廠在中長期交易價格談判中基本不考慮地理位置，也就可以近似的理解為與我國標桿電價的結(jié)果更為接近，即機組執(zhí)行相近的（或理解為統(tǒng)一）的上網(wǎng)電價。但在輸電定價環(huán)節(jié)，其機制則配套的較為復雜，具體的輸電定價機制請參見荊朝霞老師的公眾號（大神級的公眾號，很多細節(jié)），我們在本文中只描述結(jié)論，即用戶承擔的輸電價格與其利用網(wǎng)絡的程度密切相關(guān)，其負荷利用的網(wǎng)絡資源越少，其所繳納輸電價格越低；反之，則越高。因此，對于三節(jié)點案例，用戶1由于未用到主網(wǎng)架，則其繳納的輸電價格最低，用戶2則需承擔較多的輸電價格。

這當然是一種非常直觀的處理方式，但是否是唯一選擇呢？PJM市場給了我們另外一種選擇。對于美國PJM市場，它的輸電價格形成機制與我國極為接近，即采用郵票法，換而言之，對于本例中的用戶1與用戶2輸配電價格是相同的（區(qū)域間配電價格略有差異，我們此處暫認定為相同）。用戶者用能成本的差異則通過現(xiàn)貨市場中的上網(wǎng)電價解決，在第一彈中我們談到PJM采用的是節(jié)點邊際電價模式，包括了能量分量、網(wǎng)損分量及阻塞分量，這種不同用戶間的差異主要通過阻塞分量解決。通常而言，與電源電氣距離越接近的用戶現(xiàn)貨價格越低，即用戶1電量對應的上網(wǎng)電價要相對較低，用戶2存在潛在的阻塞問題，通常現(xiàn)貨價格高于用戶1。

因此，從本質(zhì)上來說，“魏橋模式”的產(chǎn)生是用戶用能成本與用能價格之間不匹配產(chǎn)生的連帶問題，也就是我們現(xiàn)階段采用的無差異輸配電價+無差異上網(wǎng)電價，造成了這種不同用戶間不公平感的產(chǎn)生，進而導致了低用能成本用戶去尋求操作層面的突破，以緩解這種不公平感。從解決方案來說，上述兩個國家的成熟案例提供了兩種不同的解決路徑：即體現(xiàn)位置信號的輸電價格+無差異的上網(wǎng)電價（英國模式）或無差異的輸電價格+考慮位置信號的上網(wǎng)電價（PJM模式）。

最后的最后，趕在周末的最后幾個小時，祝大家周末愉快~